[grisbi-devel] Patches à commenter

[Sylvain Glaize]

Bonjour,

j'ai lancé un petit valgrind/memcheck aujourd'hui sur la dernière
version du dépôt. Cela sort par mal de choses. Je voulais m'en servir
comme point d'entrée pour comprendre le code de grisbi.

J'en ai sorti trois patchs. Je suis preneur de commentaires pour savoir
si c'est dans l'esprit grisbi.

Mes propres commentaires et questions :

- spelling.patch : simplement des corrections dans les commentaires. Par
contre, je n'ai pas bien saisi ce qu'étaient ces auto_func et à quoi
elles servaient.

- file_config.patch :

** j'ai sorti le g_free() du #ifdef, car je ne vois pas la raison pour
laquelle le g_free() ne serait pas fait sur Win32
** ajouté un g_free()
** ajouté des protections via g_free() sur browser_command

De manière plus générale, je m'aperçois que memchecker envoie pas mal
d'erreur suite à des allocations de chaînes via g_strdup et ses copains.
Le code de grisbi est parsemé de g_free() et il est assez facile d'en
oublier.

Est-ce qu'il a été déjà question d'utiliser un autre schéma ? Est-ce
considéré comme un mal nécessaire ? (je ne connais pas les pratiques
classiques en programmation gtk).

- free_variables.patch :

la première modification est une toute petite factorisation de code, qui
était dupliqué. Je pense que c'est un schéma de code dupliqué qui existe
à bien d'autres endroits.

J'ajoute une fonction pour libérer l'allocation sur la font transaction.
Ça n'est pas complètement nécessaire, il n'y a pas de leak, juste une
ressource pas libérée à la sortie, mais pour voir les vrais problèmes
avec memcheck, il est intéressant de nettoyer les semi-problèmes qui
polluent le log.

Correction d'un commentaire de fonction.

Ces fonctions retournent un gboolean dont la valeur n'a pas de sens et
n'est d'ailleurs pas utilisée sur les appels direct. Mais il est fait
mention de la compatibilité avec les auto_func. D'où ma question sur ce
que sont les auto_func.

Dans main.c, avant de sortir, appel de la libération des variables (pour
le moment uniquement celle que j'ai traitée).

-------

Voilà. Je pense que le spelling.patch n'a pas trop besoin d'être
commenté, mais je suis preneur pour les autres.

Merci

-- 
Sylvain

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: file_config.patch
Type: text/x-patch
Size: 1939 bytes
Desc: not available
URL: <http://listes.grisbi.org/pipermail/devel/attachments/20110312/4e9b0b01/attachment.bin>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: free_variables.patch
Type: text/x-patch
Size: 2725 bytes
Desc: not available
URL: <http://listes.grisbi.org/pipermail/devel/attachments/20110312/4e9b0b01/attachment-0001.bin>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: spelling.patch
Type: text/x-patch
Size: 651 bytes
Desc: not available
URL: <http://listes.grisbi.org/pipermail/devel/attachments/20110312/4e9b0b01/attachment-0002.bin>